МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N 4а-397/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового
судьи судебного участка N 408 района "Красносельский"
г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 408 района "Красносельский" г.
Москвы от 15.12.2008 г. В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 26.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 408
района "Красносельский" г. Москвы от
15.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В. выражает несогласие
с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что дело незаконно
было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 408 района
"Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г.
и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из обжалуемого постановления,
мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении
В. без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица,
привлекаемого к административной ответственности.
С данным выводом мирового судьи
согласиться нельзя. В материалах дела имеется список отправленных заказных
писем, согласно которому В. было направлено письмо. Однако, адрес, указанный в
данном списке, а именно, <...> не соответствует сведениям о месте
жительства В., имеющимся в материалах дела, поскольку из протокола об
административном правонарушении следует, что местом жительства В. является
<...>. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем
извещении В. о времени и месте рассмотрения дела. В
материалах дела отсутствуют иные сведения об извещении В.
о судебном заседании.
Рассматривая дело в отсутствие В., не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой
судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои
возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и
объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то
есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы судьей районного
суда указанные нарушения закона не получили должных
внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 408 района "Красносельский"
г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 26.01.2009 г. в отношении В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и
подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский"
г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. отменить, производство по делу прекратить
за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ